En el artículo de hoy, compartimos un reciente éxito judicial logrado por nuestro despacho en una reclamación contra el vecino por responsabilidad extracontractual. Representamos a los propietarios de una parcela cuyos vecinos reclamaban 14.000€ de indemnización por daños y perjuicios por daños a un muro de contención. También les reclamaban la ejecución de obras de reparación en un muro de contención para evitar futuros daños.
Responsabilidad contractual y extracontractual. Prescripción. Código Civil.
Nuestro Código Civil prevé dos tipos de responsabilidad: la responsabilidad contractual y la extracontractual. La responsabilidad contractual surge cuando una parte incumple las obligaciones establecidas en un contrato. Por otro lado, la responsabilidad extracontractual (regulada en los artículos 1.902 y 1.903 del Código Civil) implica la obligación de reparar los daños causados a otro por acción u omisión. Incluso cuando no hay relación contractual directa entre las partes.
En cuanto al plazo de prescripción para las acciones de responsabilidad extracontractual, el C.C. establece un límite de 1 año desde que el perjudicado tuvo conocimiento del daño y de la identidad del responsable. Aunque como hemos explicado en anteriores artículos, hay casos en que el cómputo del plazo tiene ciertas especialidades (como los daños continuados).
Escritos de demanda y contestación. Defensa jurídica de nuestros clientes.
En su reclamación contra el vecino, la parte demandante exigía una indemnización y la realización de obras. Se argumentaba que nuestros clientes modificaron el terreno, añadiéndole grava y aumentando su peso. Y afirmaban que esto había modificado el nivel de la rasante, causando daños a un muro de cerramiento de su parcela.
Nosotros rebatimos estas acusaciones, defendiendo que no existía una relación directa entre la aportación de grava y los daños ya que:
- Los daños preexistentes eran resultado del mantenimiento deficiente por parte de la actora.
- La cantidad de grava aportada no alteró significativamente el nivel del terreno.
- Y además de lo anterior porque, en cualquier caso, la acción estaba prescrita.
Sentencia judicial favorable.
La decisión judicial fue contundente en varios aspectos cruciales del litigio. Puede consultar la sentencia íntegra haciendo “clic” AQUÍ.
En primer lugar, el Juzgado determinó que la acción estaba prescrita. Nuestro informe pericial confirmó que la aportación de grava al terreno ocurrió en junio de 2018, Mientras que la reclamación extrajudicial no se presentó hasta en mayo de 2021. Esta diferencia temporal excedía con creces el plazo de prescripción de un año establecido por el Código Civil.
En cualquier caso, el juez concluyó que no existía suficiente evidencia para sostener que la adición de grava por parte de nuestros clientes hubiera causado los daños alegados por la parte demandante. De la prueba aportada se desprendió que la cantidad de grava añadida era mínima. Y que no había alterado de manera significativa el nivel del terreno. Ni generado una carga que afectara negativamente al muro de los demandantes. Esta falta de conexión causal fue un factor determinante en la decisión del tribunal de desestimar la demanda y condenar en costas al vecino demandante.
Conclusión.
En White Baos Abogados nos especializamos en proteger los derechos de nuestros clientes y proporcionar asesoramiento legal efectivo. Si usted se enfrenta a una situación legal similar (daños a un muro, reclamación contra el vecino, daños por obras, etc.) no dude en contactarnos. Estudiaremos su caso y le ofreceremos asesoramiento legal experto.
La información proporcionada en este artículo no pretende ser asesoramiento legal, simplemente transmite información relacionada con cuestiones legales.
Carlos Baos (Abogado)
White & Baos.
Tel: +34 966 426 185
E-mail: info@white-baos.com
White & Baos 2024 – Todos los Derechos Reservados.
